"Диалог"

Версия для печати
1. -- от 29.08.2016 14:32
Вопрос: , я архитектор. Я из Болгарии. Я интересуюсь, и я стараюсь писать от методологии архитектуры. К сожалению, я новичок в этой области. В нашей стране нет ни одной школы методологии, как в России. Я нашел много информации на эту тему на английском языке-сайтах. Я прочитал книгу Новиков. Случайно наткнулся на ваш сайт и увидел другую точку зрения на методологии. Также вызывает вопросы "Существует ли методология архитектурной деятельности?". Если вы можете порекомендовать подходящую литературу по данному вопросу будет благодарен.

2. -- от 02.12.2010 18:28
Вопрос: , проблем диспута?

3. -- , Украина от 28.07.2010 23:37
Вопрос: . Наслышана о ёго продуктивности от одного из участников - Лукашени Зои Владимировны (Беларусь). Есть желание приобщиться к работе кружка. Как это можно сделать? Где можно найти информацию о графике и программе работы кружка на 2010г. и последующий период?
Ответ: 2. Милая Елена! Вы, наверное, пошутили? Вообще-то я являюсь оппонентом Щедровицкого и его кружка. Так что Вы попали «по адресу». В «Живом Журнале» я веду «бурную» деятельность по демистификации ГП. Заходите в мой ЖЖ. Я для Вас специально организую пост и отвечу на Ваши вопросы. Но для начала в «Диалоге» дайте согласие и подтвердите, что Вы входили в ЖЖ. Павел.
4. -- .А. Проскурнин от 11.06.2010 00:13
Вопрос: , почему схема в файле "Структура Методологической игры" (met_igra_strukt.doc) приводится без ссылки на работу О.С. Анисимова о структуре методологичеcкого семинара? Это ведь его полная и общепризнанная заслуга. А мы все учились по этому его тексту, сто раз перепечатываемому или размноженному на ротапринтах в 70-х годах. Может, эта ссылка где-то есть, а я ее просто не увидел. Уж извините...
Ответ: . Восстановлю историческую справедливость. Я действительно начинал с брошюр О.С.Анисимова в конце 90-х. Извиняет то, что О.С., как правило, ссылается только на себя. Но, поправлю ситуацию. Спасибо.
5. -- -ск от 09.05.2010 18:08
Вопрос: "Диалог"?
Ответ: "Диалог" не прервался. Он ведется в "Живом Журнале". Там более подходящая форма. "Диалог" также полностью приведен в "Версии для печати".
6. -- -ск от 25.11.2009 08:44
Вопрос: ?
Ответ: . 1) играли в методы, 2) «харизматик» играл со «свитой». Как играли в методы? Мысль рождалась и крепла путем рисования на доске и коллективной рефлексии и критики. Игроков интересовал прежде всего процесс рождения мыслей и их трансформации. Процесс мышления фиксировался в схемах на доске. Результат мышления, как правило, был нулевой, но мысли действительно двигались! Что же касается игры «харизматика» со «свитой», то здесь психология. «Харизматик» подпитывался энергией «свиты», а для «свиты» «харизматик» был учителем по всем предметам и по жизни.
7. -- -ск от 25.11.2009 08:42
Вопрос: ?
Ответ: (со стороны игроков) традиционной культуры и постоянным выпячиванием «методологии» и «методологической позиции». Относитесь к этому как к игровому ритуалу. Ритуал важен для игроков. Во-вторых, обращайте внимание на коллективный (относительно!) процесс мышления. Причем интеллектуальный уровень «свиты» не очень высокий, т.е. обычный. И только благодаря усилиям «харизматика» процесс мышления движется.
8. -- -ск от 25.11.2009 08:07
Вопрос: ?
Ответ: (практика, наука, философия, обучение) и методологической субкультуры. Мне кажется, что в кружках главным было не познание мышления ( в виде традиционной теории), а сам процесс мышления в кружке. Поэтому все попытки «онаучить» историю и материалы кружков обречены на провал. На поверхности лежат следующие подходы. «Культурное» прочтение протоколов заседаний кружков и воспоминаний игроков. Это раз. И освоение игровых форм мышления, которые применялись в кружках. Это два, для продвинутых и заинтересованных.
9. -- -ск от 25.11.2009 08:05
Вопрос: ? Я наблюдал у Вас тенденцию нарастания озлобленности. И вдруг – оттепель?
Ответ: . Недавно я ознакомился с оценками Щедровицкого и кружка, которые высказал один из «диалектических станковистов» А.А.Зиновьев. Из его уст и так! Сказать (критиковать) там больше нечего. Думаю, больше принесет пользы конструктивное знакомство с методологической субкультурой.
10. -- -ск от 25.11.2009 07:34
Вопрос: ?
Ответ: : от кровопролитных диспутов к приятным путешествиям. Причем я не исключаю, что путешественником может оказаться и ученый, и философ, которые могут соединить приятное с полезным. Понятный для Вас пример – это наш диалог. Это игровая форма, которая позволяет раскрепоститься и, самое главное, выразить некоторые мысли (ощущения, оценки), которые выразить в «серьезной» (научной, философской) либо трудно, либо вообще невозможно. Игровой формой диалога очень часто пользуется Анисимов. Это упрощенная форма кружка. Чтобы прочувствовать кружки, напишите сами диалог.
11. -- -ск от 25.11.2009 07:27
Вопрос: ? Для меня осталось неясным, что дает рассмотрение методологических кружков как субкультуры?
Ответ: . Когда вы приезжаете в чужую страну или приходите в музей, вы настраиваете себя на познавательно-эстетический лад. Специально подготовленные люди помогают вам познакомиться и получить удовольствие от новых артефактов, прикоснуться к другой (для вас) культуре. Вы настроены позитивно и конструктивно. А теперь представьте себя на научном (философском) диспуте. К вам в институт пришли люди, которые вас ругают и при этом говорят на непонятном языке. То есть ругают вас на понятном языке, а свои аргументы излагают на «птичьем», для вас непонятном.
12. -- -ск от 22.11.2009 18:30
Вопрос: (Щедровицкий и Анисимов). Центральная «контркультура» постоянно подпитывала периферийную «субкультуру». С окончанием «контркультуры» кончится и «субкультура». Правильно я рассуждаю?
Ответ: . Думаю, на сегодня хватит.
13. -- -ск от 22.11.2009 18:28
Вопрос: 50-90-х г.г.»?
Ответ: - рядовые члены кружков, «свита» - находились в «мягкой» оппозиции к господствующей (традиционной) культуре. Очень часто и временно, и постоянно выходили из субкультуры – занимали «заимствованную» позицию. Только лидеры кружков («харизматики») находились в «жесткой» оппозиции и не только к советской культуре, но и к традиционной культуре вообще. Что и сейчас демонстрирует Олег Сергеевич Анисимов в гордом одиночестве.
14. -- -ск от 22.11.2009 17:59
Вопрос: . Допустим, методологические кружки – субкультура. Что это даёт?
Ответ: . С методологической субкультурой начинают работать именно культурологи и очень бережно. Причем основным аналитическим методом будет метод сравнения. Будут сравниваться господствовавшая (советская) культура и субкультура (методологическая). Кстати, многие тексты-воспоминания кружковцев легитимизируются в качестве первичных культурологических текстов. Сюда же (обязательно!) надо отнести протоколы кружков.
15. -- -ск от 22.11.2009 17:47
Вопрос: !?
Ответ: . В первом приближении. Но этого мало. Куда деть своеобразную «философию», своеобразную «науку», своеобразную «школу» кружков? Свести только к игровым правилам, ценностям – это слишком упрощенно. А поднявшись от игры на уровень выше, мы и выходим на уровень субкультуры.
16. -- -ск от 22.11.2009 17:37
Вопрос: ? Вы ещё больше запутали. Взять хотя бы определение методологических кружков как субкультуры.
Ответ: . Я – представитель традиционной (господствующей) культуры. Я смотрю на деятельность (результаты деятельности) методологических кружков, и они меня раздражают. Это первая естественная реакция. Но поскольку я культурный (или хочу быть таковым) деятель, то я не спешу приклеить ярлык типа «птичий язык» и отбросить небрежно в сторону. Делаю первый шаг. Из перечня видов деятельности: практический, философский, научный, учебный, художественный, игровой, религиозный – выбираю «игровой». Как наиболее соответствующий характеристикам кружков.
17. -- -ск от 22.11.2009 17:21
Вопрос: . Давайте разбираться. Начнем с «субкультуры» и «контркультуры». Что это такое?
Ответ: . А для нашего разговора предложу следующий вариант. Субкультура – часть (подсистема) культуры со своими носителями, правилами, ценностями, относительно замкнутая и устойчивая. Примеры: этнические, возрастные, профессионально-корпоративные. Контркультура – субкультура, которая противостоит господствующей, отрицает её ценности и правила. Пример: молодёжное движение хиппи 60-х годов.
18. -- -ск от 22.11.2009 17:09
Вопрос: -ба-на! Это Вы сейчас с кем разговаривали?
Ответ: . Не паясничайте, а давайте разбираться. Высказанные тезисы интересные и очень правдоподобные.
19. -- -ск от 22.11.2009 17:05
Вопрос: ?
Ответ: . И вот он. 1) Методологические кружки – субкультура в советской культуре 50-90-х г.г. 2) Г.П.Щедровицкий и О.С.Анисимов – создатели и индивидуальные представители «методологической контркультуры» в советской культуре 50-90-х г.г.
20. -- -ск от 22.11.2009 16:47
Вопрос: ? Разве отнесение Щедровицкого, Анисимова и их кружков к игровому виду деятельности, к методологическим играм, не прояснило вам вопрос?
Ответ: . Это был только первый шаг в правильном направлении. Он позволил преодолеть два предубеждения: 1) самих игроков об их исключительности, 2) агрессии окружающих с ярлыком «птичий язык». То есть были убраны две крайности. Но вопросы: что это такое? почему возникло? почему исчезает? - остались.
21. -- -ск от 22.11.2009 16:44
Вопрос: ?
Ответ: . И буду я говорить до тех пор, когда для меня станет ясна природа этих «феноменов». Сейчас у меня такой ясности нет.
22. -- -ск от 22.11.2009 16:31
Вопрос: ?
Ответ: . Затруднительно, особенно вначале. А потом, как у спортменов, проходит предстартовое волнение … Предлагаю начать сегодняшний разговор. Несмотря на обвинения в облаивании слонов, хочу продолжить разговор о Щедровицком, Анисимове и их кружках.
23. -- -ск от 22.11.2009 16:28
Вопрос: . Опять большой перерыв. Что, работа?
Ответ: , не работа. Для размышлений время всегда находится. Причем в первую очередь. Здесь скорее другое: «мысль высказанная есть ложь». Когда внутренняя мысль объективируется в форме внешнего текста, она искажается. Получается что-то другое. При этом сам процесс писания затруднен. Ведь параллельно с мыслью идет лихорадочный поиск формы её выражения. При этом (по Гиренку) слова либо разбегаются, либо сбиваются в кучу.
24. -- -ск от 08.09.2009 20:08
Вопрос: .
Ответ: . Теоретик – когда я действую, Деятель. Методолог – когда я наблюдаю за собой или другими, т.е. Наблюдатель. «Рефлексун». Исходя из этого я и решаю «основной вопрос»: Деятель первичен, Наблюдатель вторичен. На практике реализуется цепочка: - Деятель – Наблюдатель - Деятель – Наблюдатель - … Методологические игры построены так: - – Наблюдатель - – Наблюдатель - … Причем Г.П. Щедровицкий и О.С. Анисимов беспощадно пресекали переход игроков в «заимствованную позицию» - позицию Деятеля. Отсюда и невозможность передачи положительных знаний из Методологической Игры Деятелям. И есть ли они там? Об отрицательных знаниях игр мы поговорим как-нибудь позже.
25. -- -ск от 08.09.2009 20:06
Вопрос: , что Вы ответили… А вот такой вопрос. Сам Метод принадлежит Методологии или теории предметной области?
Ответ: . Подразумевает парадокс: 1) Если Метод принадлежит теории какой-либо конкретной науки, то Методологии остаются только «разговоры». 2) Если Метод принадлежит Методологии – еще хуже: как «забрать» его у теории? И что там останется? Этот вопрос лишний раз доказывает, что Методология неразрывно соединена с теорией и деятельностью вообще. Метод одновременно принадлежит и Методологии и теории науки. Если мы его (Метод) открываем и используем, то здесь речь идет преимущественно о принадлежности теории науки. Если же мы размышляем о Методе: связь с другими Методами, формы представления и средства реализации, то это уже Методология. Однозначной и четкой границы здесь нет.
26. -- -ск от 08.09.2009 20:00
Вопрос: -нибудь настоящий методологический вопрос.
Ответ: 1) Категории (основные понятия) методологии. У каждого направления методологии (философского, научно-исследовательского, учебно-научного, системного и игрового) свой набор категорий. Хотя эти наборы и пересекаются. Неплохой набор методологических категорий в «схеме методологии» Новиковых. Но этот набор мне кажется неполным. Я предлагал ввести категории Деятельности, Деятеля, Мировоззрения Деятеля, без которых схема рассыпается. Каждое направление может также предложить методологические категории: Система, Методологическая Игра и т.д. 2) Основной вопрос методологии: что первично: деятельность или рефлексия? 3) Очень интересен вопрос перевода методологических текстов одного направления на другой: игрового на философский, философского на системный и т.д. 4) Практический вопрос. Минимальный (но достаточный) набор методологических знаний деятеля.
27. -- -ск от 08.09.2009 19:57
Вопрос: . Прошлый раз Вы так и не ответили: где собственно методологические разработки? Только общие рассуждения о методологии.
Ответ: - Безусловной заслугой Г.П.Щедровицкого является оживление самой методологии и пробуждение интереса к ней. Но в то же время Г.П. породил мощнейший миф о своём видении методологии как единственном. (Я говорю об игровом видении.) И вот сейчас публика «в упор» не замечает методологию в философии и науке. В той же практической деятельности. А учебная деятельность? Открывайте педагогические учебники! Там сплошная методология! А не разговоры о ней. Могу для начала посоветовать хорошую книгу Новиковых «Методология». Есть в электронном виде на их сайте. Там же на форуме обсуждаются методологические вопросы.
28. -- -ск от 17.08.2009 23:37
Вопрос: , Вы последовательны. И это всё?
Ответ: . В конце я пошутил. - Я Вас умоляю: не читайте перед обедом монстров (Щедровицкого, Громыко) и новичков. - Но ведь другие неинтересны?! - Вот никаких и не читайте!
29. -- -ск от 17.08.2009 23:30
Вопрос: .
Ответ: : 1) Философское. Гносеология (теория познания). Основное базовое направление. Без философских знаний и мировоззренческого самоопределения о методологии можно говорить с большой натяжкой. 2) Научно-исследовательское. Естественные науки. Факт – гипотеза – эксперимент – теория. Наука (как наука) держится на нем. 3) Учебно-научное. Учебники. Диссертации. Монографии. Учебно-коммуникативная форма науки. 4) Системный подход. Универсальный подход. Альтернатива научно-исследовательскому. Управление сложностью. Не-естественные науки. Настолько же абстрактен, как и универсален. 5)Методологические игры. Кружки: ММК, ММПК. Игроки: Г.П.Щедровицкий, О.С.Анисимов. ОДИ. Если Вас интересует Методология, то ознакомьтесь с этими подходами. Именно в такой последовательности. Советую ознакамливаться поверхностно. На общекультурном уровне.
30. -- 17.08.09 от 17.08.2009 23:25
Вопрос: . И что же Вы ей ответили?
Ответ: : Согласен с Вами, что с «рассуждениями о методе» не все в порядке. И я начал (продолжил?) в том же духе. Мне извинительно, я самоопределяюсь. Я просто обязан самоопределиться по отношению к классикам: Щедровицкому, Анисимову. Но Вы тоже не самообольщайтесь, что есть некая тайная методология, которая даст Вам ключ к методу. Нет такой. Для ориентировки. Поделюсь с Вами своим видением методологии. Выделяю 5 основных подходов (направлений). Каждое направление обслуживает свою сферу. Вот эти направления: …
31. -- 17.08.09 от 17.08.2009 23:17
Вопрос: UTURUNCO?
Ответ: : А не кажется ли вам, что методология из "рассуждений о методе" на данный момент превратилась в "рассуждения о методологии"? Последнее время натыкаюсь много чаще на статьи, рассуждающие об истории, перспективах развития, роли личности в методологии, чем на собственно методологические разработки. Может, их держат в тайне и не раскрывают для широкой публики? :)
32. -- -ск от 17.08.2009 23:12
Вопрос: (ЖЖ).
Ответ: . В ЖЖ фактически (т.е. активно) я был всего 10 дней (с 16.06.09 по 25.06.09). Сначала очень увлекся. Надеялся на живое общение. Пообщался всего с двумя … Задумался, как правильно назвать. Пусть будет «пользователями». Один из них Болдачев, но о нем попозже. Но самое большое впечатление на меня произвела реплика пользователя UTURUNCO на наш с Вами диалог от 25.04.09. Поясню. Я каждый день печатал в ЖЖ один день нашего «Диалога». Для пиара.
33. -- -ск от 17.08.2009 22:56
Вопрос: ?
Ответ: . Наверное тоже заняты. Но мне не к спеху. Основное по Авторскому подходу Новиковых к методологии я уже высказал. Сейчас меня интересуют совсем другие темы.
34. -- -ск от 17.08.2009 22:50
Вопрос: ! Мы с Вами не общались целых 70 дней! Куда Вы пропали?
Ответ: . Но не только. За это время я сходил на 10 дней в Живой Журнал. Познакомился с «феноменом Болдачева». Поблуждал по просторам постмодернизма.. Открыл для себя «мысленные игры». Изобрел ругательства: методологический анархизм, методологические мутации. И в конце понял, что лучше своего сайта ничего нет, что общаться надо с Вами или вообще ни с кем. Вот так!
35. -- -во от 07.06.2009 16:26
Вопрос: . Так что, все так безысходно?
Ответ: , грустно. Но выход есть! Так же, как материалисты ставили идеалистическую диалектику Гегеля с головы на ноги, так надо поступать и с направлениями методологии. Олег Сергеевич (Анисимов)! Держитесь! Пора на ноги стать! А то голова давно уже кружится.
36. -- -во от 07.06.2009 16:09
Вопрос: : почему нет методологических дискуссий, методологического общения?
Ответ: . Все замыкаются на своих любимых схемах и принципах. Причем. Остальные методологические подходы либо вообще игнорируются (Новиковы не замечают методологических игроков), либо всячески принижаются. Так, в последнем случае, если игроки снизойдут до оценки Новиковых, то они назовут их «эмпириками», «дометодологическим случайным движением». Отсюда и всеобщее молчание.
37. -- -во от 07.06.2009 15:51
Вопрос: ?
Ответ: , чем у методологов. Приведу простенький пример. Г.П.Щедровицкий – мыслитель, великий игрок и мистификатор. В силу своего характера, наклонностей и способностей, а также внешних обстоятельств, Г.П. не стал ни физиком, ни философом. Более того, безмерно превознося методологическую позицию, Г.П. пренебрежительно относился и к науке, и к философии, и к практике. Г.П. можно назвать антиученым, антифилософом. А философ КанкеВ.А. считает Г.П. философом. И вообще к Г.П. применяются определения: «московский философ», «русский советский философ» (определение сына П.Г.). Философы сейчас дезориентированы. От социалистической философии отказались, а капиталистический цветник – еще хуже!
38. -- -во от 07.06.2009 15:19
Вопрос: , Новиковым нет уже дела до методологии. Они озабочены учебными пособиями?
Ответ: . Но Вы правы. Сейчас я предложил Новиковым дискуссию. Я фактически раскритиковал их методологическое ядро. Мне самому интересно. Отмолчатся или нет?
39. -- -во от 07.06.2009 14:39
Вопрос: ! Сегодня предлагаю рассмотреть очередной тезис Новиковых из ответа на форуме от 29.04.09. Тезис №4 касается общения методологов различных направлений: «Характерно, что данный наш сайт посещает множество людей. Но и философы-методологи, и «сисмысметодологи» - отмалчиваются! Это известная позиция в науке: то, что неприемлемо, но аргументов для критики нет - лучше замолчать». Почему народ безмолвствует?
Ответ: . Потому и безмолвствует. Начну с самих Новиковых. Год назад я предложил им дискуссию (сообщение на форуме от 11.05.08). Они проигнорировали. Все мои попытки «оживить» их «схему структуры методологии» оказались безуспешны. Я имею в виду: деятеля, мировоззрения деятеля, философские взгляды, методологические игры. Новиковы поспешили с учебным пособием. Они должны были рассматривать свою «схему» как гипотезу. А они гипотезу (без научных исследований!) превратили в структуру учебника. И теперь вынуждены защищать уже учебник от «недоброжелателей».
40. -- -во от 25.05.2009 17:03
Вопрос: ?
Ответ: . Повторюсь о Щедровицком. Щедровицкий построил методологическую игру на системном подходе. Свободно и раскрепощено рисовал системные элементы: рядом и поездом. А гегельянец Анисимов сидел в свите и дулся на Щедровицкого. Он и сам в душе харизматик. Но главное: Щедровицкий рисовал не по Гегелю. А значит, самовыражался. И Анисимов ушел. И уже 30 лет играет в свою игру. В основе методологической игры Анисимова лежит философский подход. Немецкая классическая философия. А точнее: система и метод Гегеля. Со всеми плюсами и минусами. Сам Анисимов добавил конспектирование (метод работы с текстом). Игру продолжает. Свита намного слабее, чем у Щедровицкого. Играет фактически сам.
41. -- -во от 25.05.2009 16:41
Вопрос: -то не совсем понятно. Поясните.
Ответ: . СМД-методология Щедровицкого – игровое направление в методологии. Возникло на базе системного подхода. Который очень подошел и нравился Щедровицкому своей свободой и некритичностью. Еще в игру Щедровицкий заложил свою внутреннюю игру (со стойким неприятием реального мира событий и действий в пользу фантазий). А в итоге получилось: системо- и мысле-деятельность как мышление, противостоящее и заменяющее реальную деятельность. Форма кружка и постоянная игра в нем между харизматиком и свитой окончательно отгородили игроков от реального мира. Поэтому СМД-методология ненаучна, если не сказать: антинаучна. Но методология.
42. -- -во от 25.05.2009 16:11
Вопрос: ! Вы же сами называли Щедровицкого и Анисимова «феноменами» на территории методологии!
Ответ: . Вот, что я говорил 29.08.07 на форуме: «Феномены» - социальные эксперименты коллективной многоаспектной рефлексии в конкретно-исторических условиях. «Феномены» не имеют прямого отношения к методологии, поскольку мыследеятельность велась на стыках и философии, и педагогики, и психологии, и методологии, и …«Феномены» должны быть сами подвергнуты настоящей методологической обработке». Очень правильно сказано. Могу добавить. В основе «феноменов» лежит методологическая игра между харизматиком (лидером) и его свитой.
43. -- -во от 25.05.2009 15:49
Вопрос: ! Сегодня предлагаю рассмотреть очередной тезис Новиковых из ответа на форуме от 29.04.09. Тезис №3 касается Г.П. Щедровицкого и его последователей: «Системомыследеятельностная методология» фактически методологией как таковой не является – это какая-то отдельная область. Мы об этом писали. Причем, «сисмысметодологи» до сих пор не удосужились определить предмет своего направления».
Ответ: . Да, СМД-методология Щедровицкого не является научной методологией. Но она – игровая методология. То есть все-таки методология. И Новиковы неправы, когда лишают Щедровицкого чести быть методологом. Он методолог-игрок. Насчет предмета СМД-методологии Новиковы правильно подметили. Его нет. Поскольку он очень широк, неоднозначен и, самое главное, ненаучен!. Я с грустью наблюдаю попытки последователей Щедровицкого о-научить и о-философить протоколы и комментарии игр. Жалкое зрелище!
44. -- -во от 19.05.2009 15:47
Вопрос: 2 Новиковых касается философии: «Позиция философов заключается в том, что они традиционно ставят философию как бы «над наукой», поскольку когда-то в исторические времена классическая наука выделилась из философии. А методологию они считают частью философии, тогда она у них – нечто заоблачно заумное».
Ответ: , что одна из функций философии быть тем интеллектуальным раствором, из которого кристаллизуются науки. Но у философии есть и свои собственные функции и проблемы. Так философия изучает наиболее общие законы природы, общества и человеческого мышления. А раздел Философии – гносеологию – можно вообще рассматривать как основной подход (направление) методологии. Насчет «заоблачной заумности». Философские знания нельзя непосредственно использовать ни в науке, ни на практике. А только опосредованно: через мировоззрение. Язык философии не сложнее языка абстрактной математики или теоретической физики.
45. -- -во от 19.05.2009 15:23
Вопрос: . Давайте вернемся к обсуждению тезиса Новиковых №1: Время объединения методологов всех направлений еще не настало. Как могут объединиться методолог-материалист с идеалистом?
Ответ: , это самое существенное и принципиальное разделение: на материалистов и идеалистов. Но даже в этом случае можно говорить об объединении. Объединяться надо на решении задач и проблем. Нельзя даже пытаться объединяться мировоззренчески – бесполезно и вредно. Когда Анисимов говорит, что объединяться надо на уровне ценностей и критериев, то он прав лишь частично. Стихийным идеалистам, какими являются последователи Щедровицкого, надо сначала мировоззренчески (философски) самоопределиться. А затем попробовать объединяться на уровне ценностей и критериев вокруг Олега Сергеевича Анисимова. А вот пробовать идейно объединяться с материалистами не надо.
46. -- -во от 19.05.2009 15:01
Вопрос: ! Я заметил, Вы поместили на форуме критический комментарий к Авторскому подходу Новиковых. Надоело тянуть?
Ответ: . Я почувствовал, что могу помочь Новиковым качественно (методологически!) изложить богатый фактический материал. У Новиковых получается: сапожник без сапог. Да и не только у них! Очень часто люди пытаются учить других людей, а сами…
47. -- -во от 15.05.2009 15:03
Вопрос: . Мне трудно представить объединение методологов с материалистическим и идеалистическим мировоззрением. А как обойтись без египетской пирамиды при объединении харизматиков (лидеров) и свиты (рядовых неопытных членов)?
Ответ: (философски) самоопределиться. И вот здесь произойдет и разделение (на материалистов и идеалистов) и объединение (внутри материалистов и внутри идеалистов) методологов различных направлений. Как бы я теперь не критиковал Новиковых, но нас объединяет большее: материалистическое мировоззрение. Но и здесь я буду критиковать Новиковых за метафизичность (абсолютизация предложенных ими логической и проектно-логической структур) и идеалистический уклон (отрыв формы от содержания). Безусловно, материалисту с материалистом легко объединиться на единой критериальной базе. Например, критерий истины – практика. (У идеалистов: чистое мышление).
48. -- -во от 15.05.2009 14:22
Вопрос: . Давайте перейдем к обсуждению тезисов Новиковых. Тезис 1. Время объединения методологов всех направлений еще не настало.
Ответ: . Объединяться никогда не рано и не поздно. Под объединением я понимаю объединение усилий при решении задач и проблем, при размышлениях о методе в общем методологическом движении. При этом должно сохраняться разнообразие подходов, разносторонность размышлений. Под объединением я не подразумеваю ни слияния, ни поглощения, ни выстраивание пирамид.
49. -- -во от 15.05.2009 12:47
Вопрос: -научный подход в методологии?
Ответ: 5 основных подходов в методологии: философский, научно-исследовательский, системный, игровой и учебно-научный. Учебно-научный подход ориентирован на обучение и подготовку от школьников до докторов наук, создание учебной и методической литературы. Настоящее место Новиковых в учебно-научном направлении в методологии. Щедровицкий и Анисимов – яркие представители игрового направления в методологии.
50. -- -во от 15.05.2009 12:14
Вопрос: . Но сначала вопрос. Когда Вы собираетесь поместить критический комментарий к Авторскому подходу Новиковых на форуме? Очень принципиальная вещь, с противоположным мнением. Почему вы тянете?
Ответ: , а в глаз! Я действительно тяну. К критическому комментарию хотелось бы добавить конструктивное (методологическое!) предложение. Так я хочу предложить Новиковым пересмотреть Авторский подход как учебно-научный подход (направление) в методологии. Убрать все наносное: организационную культуру, проект.
51. -- -во от 15.05.2009 11:57
Вопрос: ! Почти 2 недели мы не общались. А ведь за это время произошло одно интересное событие. На форуме Новиковых Вы получили оперативный и развернутый ответ. Вот как Новиковы оценили Ваше возвращение на форум: «Спасибо за внимание. С Вами интересно иметь дело, поскольку Ваши соображения стимулируют мыслительные процессы». Вы удовлетворены?
Ответ: , и нет. Порадовала оперативность и развернутость ответа. А вот содержание ответа не очень порадовало. Чем не порадовало? Новиковы высказали несколько принципиальных тезисов, по которым у меня, в основном, противоположное мнение.
52. -- -ск от 03.05.2009 19:10
Вопрос: . Первое. Мы делим шкуру неубитого медведя. Методологический стиль еще не выполнил свою великую миссию. Харизматики пируют в своих пирамидах. И второе. Анисимов, наоборот, призывает к использованию культурных критериев и ценностей. А вы уже второй раз обвиняете Анисимова в антигуманности!
Ответ: . Впереди много работы и негарантированный результат. Теперь об Анисимове. Анисимов также антигуманен, как и его учитель Гегель. Для этой сладкой парочки человек – случайный, стихийный, неприятный во всех отношениях, грязный феномен. Искажающий чистые идеи самого себя постигающего Абсолютного духа. В процессе самопостижения также участвует сладкая парочка. И никто больше! Когда Анисимов говорит о культурных ценностях, то он не имеет в виду творение их конкретно-историческими людьми. Для Анисимова культурные ценности даются человеку свыше, от Абсолютного духа. А он подлый (человек) не в состоянии ни познать их, ни тем более использовать.
53. -- -ск от 03.05.2009 18:50
Вопрос: ? Превращение методологического стиля в синтетический подход выглядит очень нормально и логично. Хотя все равно скажу. Уж очень легковесный Ваш методологический стиль!
Ответ: . Методологический стиль задумывался как оружие против методологических игроков (харизматиков и свиты). Мне не хотелось бы своими руками создавать очередную египетскую пирамиду. Самую высокую. Самую главную. Самую богатую. Методологический стиль ухватил антихаризматические и антиизоляционистские критерии. И он должен оставаться таким средством. Он принципиально должен быть открыт для всех размышляющих о методе. Он относится, скорее, к этической стороне. А не к технологии. В методологию должен вернуться человек! А то у игроков все, что связано с человеком, естественным, стало ругательным. Почитайте Анисимова. Там – гимн искусственному.
54. -- -ск от 03.05.2009 18:15
Вопрос: . Проехали. Критический (отрицательный) настрой Ваш понятен. Предположим, что благодаря Вашему методологическому стилю, Вы напишете умные и красивые тексты. Из которых станет ясно, что вклад «классиков» более скромный, но весомый. Допустим (?!). Вы низвергнете харизматиков с их вершин. Допустим (?!). У Вас есть конструктивная (положительная) идея (идеи?), которая заполнит постхаризматическую пустоту?
Ответ: , как будут разрушены ложные египетские пирамиды в лице харизматиков, пространство методологии очистится и прояснится. Займут свои почетные места основные направления методологии: философский, естественно-научный, системный, игровой (и по Щедровицкому, и по Анисимову) и учебно-организационный (по Новиковым). Внутри этих направлений сосредоточены основные достижения методологии. Надеюсь, что мой методологический стиль перерастет в синтетическое направление методологии. Но мне бы этого (синтетического) не хотелось.
55. -- -ск от 03.05.2009 18:05
Вопрос: .
Ответ: .
56. -- -ск от 03.05.2009 17:28
Вопрос: . Сыро, отрывочно, местами просто непонятно. А что Вы можете сказать интересного в критических материалах? Основной текст «классиков» намного интересней Ваших паразитических покусываний!
Ответ: ! Обратите внимание. Я стал меньше «кавычить». Я сам диагностировал, что кавычками прикрываю свои несовершенства. А что касается Ваших критических замечаний, то полностью к Вам присоединяюсь. Единственное оправдание – нахожусь в стадии становления как методолог. Долго и мучительно искал методологический стиль. Свой, и не только, одновременно. То что Вам понравился основной текст «классиков» в моих критических комментариях, то у Вас плохой методологический вкус. Мне эти тексты сильно не понравились, а в некоторых местах были просто ужасны! У меня создалось впечатление, что эти тексты могут жить или только в игровом зале, или только в учебном классе.
57. -- -ск от 03.05.2009 17:05
Вопрос: . Зачем Вам все это надо? В Интернете и так достаточно мусора и без Ваших «методологических размышлений»?
Ответ: . Для самовыражения и самореализации. Мой практический опыт и возраст позволяют мне размышлять о методе. Хочу Вас расстроить. Вы задали простой вопрос (зачем?). А что касается Интернета. Кто ищет (ищет ли вообще?) мусор – находит мусор. Интернет дает колоссальные возможности для выражения и самовыражения! Самое главное для меня – сказать. А вот: услышат ли? Ответят ли? Сомневаюсь. Было бы что сказать! И здесь у меня есть надежда сказать что-то интересное.
58. -- -ск от 03.05.2009 16:43
Вопрос: ! Мы общаемся с Вами уже 5 недель. Может быть подведем промежуточные итоги. Тем более, что я припас для Вас неудобные вопросы.
Ответ: . Что касается меня, я доволен «Диалогом». Удобная для меня форма. Пусть и сумбурно, и не совсем последовательно, но я получил возможность выговориться по разным методологическим вопросам и обозначить свою позицию.
59. -- -ск от 30.04.2009 23:03
Вопрос: -да… А как в первую очередь вы используете? Вы будете «изобретать» и свой методологический подход?
Ответ: . Смотрите элемент №1. «Открытость» (внешняя): нет одного и «окончательного» методологического подхода. А раз такого подхода «супер-пупер» не может быть, то я ставлю перед собой более «скромную задачу». При помощи «методологического стиля» я собираюсь «распредметить и проблематизировать» Щедровицкого, Анисимова, Новиковых и других. Настоящее отправить в методологическую копилку, а «наслоения» смыть. Раз и навсегда. Пока.
60. -- -ск от 30.04.2009 22:36
Вопрос: ? Я разочарован.
Ответ: , чтобы не разочаровываться в… Не спешите с выводами. При конструировании элементов «методологического стиля» я их постоянно примерял к текстам «классиков». Анализировал, критиковал. Комментировал. И дальше буду комментировать. Некоторые элементы возникли как протест против лицемерия «харизматиков». Так что, по крайней мере, года два я сам активно им пользуюсь. Без «методологического стиля» я никогда бы не пришел к такой форме как наш с Вами (или со мной?) «Диалог».
61. -- -ск от 30.04.2009 22:16
Вопрос: !
Ответ: . «Открытость» (внутренняя) предполагает искренность перед собой и перед другими. «Открытость» (внешняя): нет одного и «окончательного» методологического подхода. «Субъектность (субъективность)»: методология принципиально субъектная (до субъективности). «Поверхностность (дилетантизм)»: методологические рассуждения поверхностны (до дилетантизма), «не углубляйся сверх меры!» «Синтетичность»: изучение и гармоничное применение всех стилей. «Наглядность (образность)»: рисуй, читай стихи, разыгрывай сценки, создай образ! «Комфортность»: для всех!
62. -- -ск от 30.04.2009 21:49
Вопрос: . «Схемы» – это «наскальная живопись». А Ваш «методологический стиль» - это не «устное народное творчество»?
Ответ: . Скорее письменное. Кстати, некоторые элементы «методологического стиля» свойственны и методологическим играм. Но часто они используются либо лицемерно, либо искаженно. Например. Элемент «субъектность (субъективность)». «Харизматики» в игре «самовыражаются» в полной мере. А вот «свите» грозят пальчиком: не вздумайте самовыражаться! Это плохо! «Стихийно и случайно»! «Методологический стиль» изначально предполагает «субъектность (субъективность)» «размышлений о методе». Для всех без исключений. Элемент «комфортность». Кто себя чувствует на игре «комфортно»: «харизматик», рядовой член «свиты» или зритель?
63. -- -ск от 30.04.2009 21:22
Вопрос: . Нужен «свой» язык, свой стиль. Но почему такой странный набор элементов стиля? Почему не использовать «язык» методологических игроков – схемы?
Ответ: . Вы еще предложите шахматную нотацию! А вот когда методологические игроки проводят «чтения по схематизации», это действительно «странно». Методологические игроки не должны «играть в науку». Там они просто смешны. «Схемы» прекрасны и эффективны только в рамках методологической игры. За пределами игры «схемы» – это «наскальная живопись». Так что «схемы» также не подходят для «методологического стиля». И когда я начну описывать элементы, станет ясна ограниченность «схематизации».
64. -- -ск от 30.04.2009 20:58
Вопрос: ! Сегодня я хотел бы поговорить о том, что Вы называете «методологическим стилем». Процитирую Вас. «Я определил элементы (принципы, они же критерии) «методологического стиля». Их всего шесть. Вот они: открытость, субъектность (субъективность), поверхностность (дилетантизм), синтетичность, наглядность (образность), комфортность.» Расскажите подробнее о них.
Ответ: , что основное мое методологическое средство – естественный язык. «Методологический стиль» представляет собой совокупность приемов, как я собираюсь на нем «говорить». И это очень важно. Научный (или «наукообразный») стиль методологии не подходит. Он очень строгий, узкий, неповоротливый, «фундаментальный», «объективный». Среда его обитания – наука. Если мы будем «говорить» языком философии, то мы станем философами. Это в лучшем случае! И так можно перечислить и другие «языки»: учебный, профессиональный,художественный, игровой. Методологии нужен свой «язык», свой стиль: методологический.
65. -- -ск от 29.04.2009 21:30
Вопрос: . А Вы сами – «культурный» человек?
Ответ: , прочитайте Щедровицкого «Я всегда был идеалистом…» Очень сильная откровенная вещь. Когда я критикую того же Щедровицкого как «харизматика», я хочу чтобы заметнее стало «настоящее». Где Г.П.Щедровицкий - Мыслитель, Великий Игрок и Мистификатор. А теперь о себе «любимом». Я очень недоволен своим «культурным» уровнем. Знаю об этом. И работаю над этим. Пока.
66. -- -ск от 29.04.2009 21:18
Вопрос: , о «культурном» человеке. Разве Анисимов говорит не о том же в своих «культурных» критериях (ценностях)?
Ответ: . Не о том. Вы сейчас затронули важную тему: «методологи» и культура. Хочу сразу же отставить в сторону рядовых «методологов». Эта «проточная свита» в основной своей массе безграмотна. То есть не закончила курс обучения. Поэтому я так часто советую молодым людям начинать с качественного университетского образования. А не с «игровой» софистики. Но меня больше интересуют «харизматики». Я сейчас выскажу спорные тезисы. Может я глубоко ошибаюсь. Но все же. «Харизматики» (Щедровицкий, Анисимов) в области культуры были достаточно ограниченными «мыслителями». «Игровая» доминанта сужала их кругозор до точки. Методологической (=игровой). Сейчас я бы не хотел продолжать эту тему. Все равно я еще не раз вернусь к ней. А теперь шутка: «Г.П.Щедровицкий – выдающийся советский философ».
67. -- -ск от 29.04.2009 20:43
Вопрос: -то Вы раскрылись! Так Вы – системщик. Причем удачливый. Ваш «системный» подход даже забил научный. Чего же Вы грустите? Радуйтесь и не притворяйтесь.
Ответ: ? Конечная формула системного подхода выглядит так: «Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации» = РОБОТЫ. А теперь Вы подумайте над этой «методологической» формулой! Могу Вам сказать, чего не хватает для балансировки антигуманных подходов в методологии. Не хватает культуро-гуманистического подхода. В центре которого «размышляющий о методе» «культурный» человек.
68. -- -ск от 29.04.2009 20:27
Вопрос: . Успокойтесь. Вернитесь к «системному» подходу и себе.
Ответ: , общества или человека, естественно-научный (научно-исследовательский) подход не работает. А работает системный подход. Пример. Уже четверть века для организаций я проектирую информационные системы из функциональных блоков – «черных ящиков». Где важен вход, выход и функция преобразования информации. И хотел бы я посмотреть на «героя», который попытался бы разработать «теорию физического (экономического) процесса»! А автоматизированные информационные СИСТЕМЫ (АИС) сейчас в каждой организации. Причем. Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации. Объединенные и «рядом» и «поездом» (по Щедровицкому).
69. -- -ск от 29.04.2009 20:04
Вопрос: . А что плохого, если кто-то рисует: «рядом» - «поездом» и опять «рядом» - «поездом»? Что не понравилось Анисимову?
Ответ: . Анисимов не мог допустить, чтобы «чистая идея» рождалась на вокзале при помощи «рядом» - «поездом»! Там все должно быть по Гегелю. Абсолютный дух. Ничто. Нечто. Форма и морфология. Субъект и предикат. Тьфу! Чур меня от этой идеалистической погани! Для работы с «чистыми идеями» системный подход не нужен. Поэтому Анисимов всегда был, есть и будет «другом» системного подхода. Поскольку системный подход позволяет управлять сложностью, он очень практичен. Современный человек все время сталкивается со сложным. А дальше - материалист (Щедровицкий) управляет сложностью при помощи системного подхода. А идеалист (Анисимов) объявляет сложное «случайным», загрязняющим простую «чистую» идею.
70. -- -ск от 29.04.2009 19:37
Вопрос: . С одной стороны, он для Вас – все. А с другой, Вы себя как-то сдерживаете и не договариваете. Я прав?
Ответ: . Вы правы. У меня особое отношение к «системному». Но начну я не с себя, а с «классиков». Так вот. Щедровицкий «обожал» системный подход. Даже свое самое главное и любимое детище – методологическую игру – назвал «СМД-методология». Не буду прозносить это чудовищное «слово о трех головах». Но первая часть именно «системо-». Что же давал Щедровицкому системный подход? И почему его так не любит «классик» Анисимов? Давал игровую свободу. Щедровицкий мог рисовать сколько угодно «квадратиков»-элементов. Лишь бы они ложились либо «рядом», либо «поездом». Системный подход не только не ограничивает «творение» элементов и систем. Но и поощряет. Что и требовалось для полета фантазии Щедровицкого.
71. -- -ск от 29.04.2009 19:16
Вопрос: ?
Ответ: . Однако так сложилось. Системный подход – основа моей профессиональной деятельности. И с ним я ложусь и встаю. Философский подход, а именно: диалектико- и историко-материалистический, - основа моего мировоззрения. Другими подходами владею, но использовал реже. Практик (а я практик – прикладной информатик) не может обойтись без элементов «естественно-научного» подхода. Но в полной мере им владеет только ученый-естествоиспытатель. Что касается «игрового» подхода. Наш «Диалог» - одна из многих форм «игрового» подхода. В свободной, приятной и «продуктивной» форме мы проговариваем множество методологических вопросов. Кстати, в дальнейшем я намерен «критически прокомментировать» материалы «Диалога». «Мусор и словесную шелуху» отбросить. А серьезные вещи зафиксировать и «углубить».
72. -- -ск от 29.04.2009 18:49
Вопрос: ! Хотелось бы поговорить о Вашем видении методологии. Как Вы оцениваете ее состояние?
Ответ: . В методологии я выделяю устоявшиеся направления (подходы): философский (гносеологический), естественно-научный (научно-исследовательский), системный. Можно также назвать «игровой» подход (методологические игры). Но я не согласен, когда некоторые утверждают, что методология началась в 50-е годы с Щедровицкого и его игры. Это очень большое преувеличение. Совсем недавно Новиковы обозначили «учебно-организационное» направление. Но оно очень тяготеет к «научно-исследовательскому». И Новиковы еще должны доказать, что это новое направление. Очень «методологична» педагогика. «Методология» как «слово и размышление о методе» присутствует везде. Но, пожалуй, основные направления четыре: философский, естественно-научный, системный и игровой. Внутри этих направлений и сосредоточены достижения методологии.
73. -- -ск от 28.04.2009 16:08
Вопрос: ! Зачем Вы хотите втянуть в дискуссию милейших Новиковых? Если они этого не хотят.
Ответ: , Вы бросьте! Откуда Вам знать: «милейшие» они или нет. А по существу отвечу так. Если ты позиционировал себя как «публичный методолог», то и веди себя должным образом. Общайся с другими «методологами». Вступай в дискуссии. Критикуй других. Держи удар, когда критикуют тебя (порой незаслуженно и непрофессионально). Кстати, вот Вам иллюстрация к «принципу открытости» из моего «методологического стиля». Открытость (и внутренняя, и внешняя) оживляет «методологию». Да и самих методологов. «Если они этого не хотят…» А что они хотят? И кто они тогда такие, что не хотят «размышлять о методе»? Так может они … не «методологи»?! «Стоп, машина.»
74. -- -ск от 28.04.2009 15:47
Вопрос: ! «Крутые» Вы ребята, методологи. Тогда, что означает Ваше: «Не теряю надежду на дискуссию»? С кем же Вы собираетесь дискутировать?
Ответ: . Но попозже. По теме №1 «Осваиваем «схему методологии» Новиковых» я хочу опубликовать на форуме критический комментарий к «Авторскому подходу» Новиковых. Комментарий очень острый, поскольку затрагивает основы подхода Новиковых. Надеюсь. Опять только надеюсь! Новиковы вынуждены будут ответить. «Поставить на место». Меня. (Помните в «Войне и мире» С.Бондарчука: «Убить! Меня! Мою бессмертную душу! Ха-ха-ха!». Сильная вещь!) А это уже начало дискуссии.
75. -- -ск от 28.04.2009 15:31
Вопрос: ?
Ответ: , никакой реакции не будет. С одной стороны, Новиковым «выгодно» иметь такого активного участника форума, как я. (Шутка ли, почти половина всех сообщений мои! Причем, содержательные и продуманные.) Но с другой стороны, меня уже давно заносит в сторону от «генеральной линии» - Авторского подхода. Так что я еще тот «засланный казачок»! Поэтому никакой реакции не будет. Кстати, старший Новиков фактически на форум и не заглядывает. Последний раз А.М.Н. заглядывал на форум 5 октября 2007г.!
76. -- -ск от 28.04.2009 15:16
Вопрос: (на Новиковском форуме) собираетесь делать? Вам своего сайта мало?
Ответ: 3-м темам. Тему №1 «Осваиваем «схему методологии» Новиковых» я хочу продолжить (или закончить?) критическим комментарием к «Авторскому подходу». (Не теряю надежду на дискуссию.) По теме №2 «О «феноменах» на территории методологии» я хочу опубликовать критический комментарий к статье Анисимова о методологическом сплочении. Тему №3 «Философские взгляды методолога» мне хотелось бы развернуть как диалектико-материалистический подход в методологии. Конечно, после проработки на своем сайте. То есть я собираюсь публиковать некоторые материалы собственного сайта по указанным темам. Так что никакой измены личному сайту!
77. -- -ск от 28.04.2009 15:04
Вопрос: ? Целый год Вы обходились без него. И ничего. Почему?
Ответ: . Я вырабатываю «объединительно-демократический» подход к методологии. То есть реализую на практике лозунг: «Методологи всех направлений, соединяйтесь! Или хотя бы услышьте и постарайтесь понять друг друга…». Я хочу поддерживать реальную связь с Новиковыми, участвуя на их форуме. Хотя и «молчаливом». Но с другой стороны, это единственный методологический форум в Интернете. Не считая «ЖЖ».
78. -- -ск от 28.04.2009 14:57
Вопрос: , но произошло некоторое событие…
Ответ: ? Да. Это интересное и важное для меня событие.
79. -- -ск от 27.04.2009 15:56
Вопрос: ?
Ответ: , пусть идут в цирк. Методологические игры небезопасны для молодежи и психически неуравновешенных людей. Пусть читают умные книги и заходят на мой сайт. Пока.
80. -- -ск от 27.04.2009 15:35
Вопрос: -то Вы меня путаете. Вы же не полностью «распредмечиваетесь»! Сбросив «шкуру» прикладного информатика, Вы тут же напяливаете другую. Например, «косите» под философа. У методологических игроков «распредмечивание» должно быть абсолютным! Да и естественный язык Вас так «запредмечивает»! Что ни слово, то предмет!
Ответ: , батенька, случаем не методологический игрок? Шучу, шучу. Знаю, что нет. «Харизматики» (лидеры методологических игр) в ненастную погоду часто призывали «свиту» качественно самоопределиться, в т.ч. «распредметиться и проблематизироваться». Но ни у «свиты», ни у самих «харизматиков» это НИКОГДА не получалось. Почему? Потому что нет абсолютного («чистого») «распредмечивания». «Распредмечивая» практикующую или чиновничью публику, игроки набрасывают на них в спешке и в темноте свою игровую «шкуру». И находятся садомазохисты из публики, которые получают от «этого» удовольствие. А что набросить на себя игроку?
81. -- -ск от 27.04.2009 15:05
Вопрос: ?!
Ответ: , нет. Но как профессионал (прикладной информатик) я распредмечен. Вот это средство – «методологический стиль» - меня распредметило, как деятеля. Хотя не буду лукавить. При таком распредмечивании я могу (и часто занимаю) заимствованные позиции (предметы). Например, методологического игрока, философа. Насколько успешно – это другой (и для меня не очень приятный) вопрос.
82. -- -ск от 27.04.2009 14:43
Вопрос: ?
Ответ: . Всем, кто критикует естественный язык, сразу отвечу: «вы просто не умеете их готовить». Но этого мало. Я начал искать «методологический стиль». То есть средство применения средства. Из «схемы структуры методологии» Новиковых я выделил методологические категории: объект, субъект, предмет, метод и т.д. Это слова естественного языка, но «нагруженные методологически». Осталось совсем немного. Я определил элементы (принципы, они же критерии) «методологического стиля». Их всего шесть. Вот они: открытость, субъектность (субъективность), поверхностность (дилетантизм), синтетичность, наглядность (образность), комфортность. Все!
83. -- -ск от 27.04.2009 14:21
Вопрос: , не фамильярничай! Лучше приоткрой свою лабораторию. Если, конечно, она у тебя есть.
Ответ: , гражданин начальник. Кое-что есть. Только где все эти лаборатории, лаборантки и инженеры? Куда они пропали? А теперь о своей лаборатории. Поскольку я – практик и системщик, первым делом я попытался себя «распредметить». Я сознательно контролирую себя. Чтобы не получилась методология «как практическая системотехника». Когда методологические игроки «распредмечивают» публику, то они подсовывают свои картинки (схемы). Я сразу отверг этот путь. Я же собираюсь «распредметить» и самих «художников». Что же делать? Как себя обеззвучить? И при этом что-то сказать? Желательно интересное.
84. -- -ск от 27.04.2009 14:02
Вопрос: . Так не интересно. Введение и первые параграфы – самые неинтересные и трудные места учебников.
Ответ: . Как в том анекдоте о собаках: «вы просто не умеете их готовить». Методология «как слово о методе» действительно не очень привлекательна. Тогда почитайте записи методологических игр. Это уже методология «как размышление о методе». Очень занимательно. Хотя и нарисованного, и «сказанного» мусора предостаточно. Кстати. Своим сайтом я и пытаюсь оживить и приземлить методологию. Вы же со мной уже месяц общаетесь. Хотя, куда ты денешься от себя, Павлуша?!
85. -- -ск от 27.04.2009 13:38
Вопрос: ! Так их «нехороших» игроков! Но вернемся к Вам «любимому». Вы «вогнули» методологию в «теоретическое». Приведите конкретный пример, поясняющий Ваш тезис.
Ответ: (но классический) вузовский учебник. Во введении и первых параграфах излагается: предмет и метод, цели и задачи, место и отличие, структура и содержание учебной дисциплины. Это и есть методология «как слово о методе» и «как часть теоретического». В учебно-научной форме.
86. -- -ск от 27.04.2009 13:20
Вопрос: . Но уж очень Вы ее «вогнули». Вам не кажется?
Ответ: , не кажется. Я собрался «распредметить и проблематизировать» методологических игроков (Щедровицкого и Анисимова). Как я собираюсь это делать? Критикуя правила и критерии (ценности) игры. Это раз. Опуская на грешную землю «харизматиков» и их «свиты». Это два. Круша методологические мифы, накопившиеся за полстолетия методологических игр. Это три. Так вот. «Методология - нечто особенное, из ряд вон выходящее, чистое и вверху над всем летающее». Это – и главный миф игроков, и наивысший критерий (ценность). Возьмите запись любой игры или публичный текст «харизматика». Неоднократно будет одергивание: «ты не летаешь, а находишься в заимствованной позиции (ползешь)», «ты испачкался в эмпирике». Для рядового члена «свиты» - это почти смертельный приговор. Рядовой член умолкает, бледнеет и забивается в угол. А для «харизматика» - систематическая демонстрация короны и трона. Это его игра!.
87. -- -ск от 26.04.2009 01:01
Вопрос: ! Хотелось бы больше позитива и конструктива. Методологию Вы определили так. «Методология» «есть» «область» «размышлений о методе». Не могли бы Вы конкретизировать и локализовать место этой «области».
Ответ: . Его исходные посылки, «размышление о методе». То есть, если мы делим некую сферу на «теоретическое» и «практическое». То «методология» - начальная (исходная) часть «теоретического». Причем начало скорее логическое, а не временное. Все это, конечно, условно и упрощенно. Однако здесь схвачен мой основной тезис. «Методология» не является прикладной наукой. «Методология» не находится выше или сбоку философии, науки или практики. Она находится внутри и везде, в «теоретической» части. Каким-то образом абсолютизировать или «выпячивать» методологию не стоит.
88. -- -ск от 26.04.2009 00:28
Вопрос: -то добавить?
Ответ: ! Продолжу. Позиция Анисимова очень уязвима, поскольку определенна и последовательна. С Анисимовым не надо обсуждать «глубину» схематизации. «Проблематизация» Анисимова должна начинаться с Гегеля и списка «методологических» критериев. По Гегелю надо вернуться лет на 150 назад и прочитать «Святое семейство» и «Нищету философии» К.Маркса. «Методологические» критерии Анисимова односторонни и абсолютизированы. Вобще методологических игроков надо бить (если надо) их же оружием! В своей области (по отношению к себе) они так же «дремучи», как и те практики, над которыми они издеваются во время образцово-показательных игр.
89. -- -ск от 26.04.2009 00:07
Вопрос: ? Собираетесь ли Вы на них сами отвечать? Или озвучили - и все?
Ответ: . Это не риторические вопросы. Я собираюсь отвечать на них. И уже начал. В своей методологической работе я использую (заимствую) процедуры распредмечивания и проблематизации. «Распредметить» - лишить привычного языка (кого – слов, кого – схем). «Проблематизировать» - показать недостаточность используемых средств (например, игровой формы и схематизации). Мой самый первый результат: Щедровицкий и Анисимов – методологические игроки. И как следствие нетранслируемость результатов, полученных в рамках игры, в другие виды деятельности: научный, практический.
90. -- -ск от 25.04.2009 23:44
Вопрос: . Повторяю: «А ты кто такой?»
Ответ: . Мой базис – многолетний практический опыт конструирования, изготовления, внедрения и сопровождения информационных систем. Мой базис - многолетний практический опыт сознательного использования системного подхода. Мой базис - уважительное и заинтересованное изучение текстов методологов всех направлений. Мой базис - живой интерес к «методологии». Что такое «методология»? И есть ли она вообще? Кто такой «Анисимов»? Кто такой «Щедровицкий»? Почему ММК сначала возник, а потом исчез? Почему на семинаре ММК по схематизации в 2007 году (Анисимов прочитал доклад) состоялся разговор «глухого со слепым»? Почему методологи всех направлений не объединяются? И даже не слышат друг друга?
91. -- -ск от 25.04.2009 23:19
Вопрос: : «А ты кто такой?» Не кажется ли Вам, что пора отвечать на него? За время нашего общения вы «оценили» почти всех «классиков» методологии. Пора: «А ты кто такой?»
Ответ: ! Прочитайте открытые оценки Щедровицкого и завуалированное пренебрежение Анисимова в многочисленных текстах! Когда я критикую «классика», то я критикую фактическое наполнение функционального места. А то, что в этом месте находился «классик» меня не волнует. Это проблемы самого «классика»! «А ты кто такой?» - очень сильный методологический вопрос. Может инициировать самоопределение.
92. -- -ск от 25.04.2009 22:56
Вопрос: , даже агрессивно, оцениваете последнее мероприятие Анисимова?
Ответ: 10. Отношусь с большим уважением. Читать его труды интересно и занимательно. Я различаю двух Анисимовых. Первый: самодостаточен, последователен, фанатичен, одиноко живет в своей методологической игре «по Гегелю». А есть второй Анисимов: «харизматик» в окружении «проточной свиты» - «распредмеченной и проблематизированной» изначально, артист, периодически устраивающий выездные шоу: семинары, модули. Так вот. К первому Анисимову отношусь положительно и конструктивно. Второго – не приемлю.
93. -- -ск от 25.04.2009 22:38
Вопрос: 27-29 марта 2009 года под названием: «Мировой кризис: методологическая версия» была осуществлена аналитическая работа на территории региональной методологической группы в г.В.Новгород (рук.А.Смирнов, С.Никитин). Для проведения работы были приглашены как знатоки эмпирического и концептуального материала, касающегося кризиса, так и метаконсультанты, реализующие нормы мыслительной работы, опирающиеся на средства и методы методологии; в версии ММПК-«московского методолого-педагогического кружка» , международного методологического и игротехнического сообщества, руководитель – проф. О.С.Анисимов (Москва, РАГС). Как Вы оцениваете это мероприятие?
Ответ: . Считаю, что такие мероприятия не только ничего не дают «методологии» и «практике», но и вредят им.
94. -- -ск от 25.04.2009 22:24
Вопрос: , «харизматики» Щедровицкий и Анисимов разошлись. Но играли они в одну и ту же игру, или в разные?
Ответ: , Щедровицкий и Анисимов играли в одну и ту же игру: методологическую. А с другой стороны, нет. Щедровицкий отдавал приоритет системному подходу. Философски Щедровицкий тяготел к марксизму. Но поскольку и наукой, и философией Щедровицкий пренебрегал, то и четкого философского самоопределения у Щедровицкого не было. Анисимов же изначально и окончательно самоопределился как гегельянец. В основе методологической игры Анисимова лежит система и метод Гегеля. Отсюда и различие в играх Щедровицкого и Анисимова. Отмечу. Игра Щедровицкого более разносторонняя и гибкая. Игра Анисимова более фокусирована и последовательна.
95. -- -во от 17.04.2009 15:04
Вопрос: ?
Ответ: . Более молодой (или более слабый) “харизматик” уходит. Организовывает “свою” игру. Но не обязательно. Анисимов был молодой и сильный. Организовал “свою” игру: Московский методолого-педагогический кружок (ММПК).
96. -- -во от 17.04.2009 14:54
Вопрос: . Что Вы о нем можете сказать?
Ответ: . Начинал О.С. как методолог у Г.П.Щедровицкого. «На семинарах кружка я много раз докладывал об МРТ, полемизируя с ГП». Это было в 1971-78гг. «Субъективно учеником ГП я стал с 1974 г., увидев перспективы не только содержательного углубления в сущность мышления и рефлексивное пространство и разработав «технику» пребывания в нем (в чем мне помог опыт применения МРТ). Но реальные планы включения бытия появились позднее, и после решающей беседы с ним я решил воспроизводить его наиболее типичные и сложные «фигуры» мысли. Это помогло мне «стать на ноги». Поэтому я и сейчас считаю себя его учеником». – О.С. «Персоналии». В 1978 О.С. окончательно разошелся с Г.П. и организовал свой кружок: ММПК.
97. -- -во от 09.04.2009 16:46
Вопрос: ! Видите ли, Щедровицкий сам за 50 лет так и не смог правильно назвать то, чем он занимался! А тут появились Вы и «открыли Америку». Не верю!
Ответ: . Хочу предложить «симпатичную» гипотезу о происхождении «слова с тремя головами». Основное средство «методологических игроков» – схемы. В процессе игры игроки рисуют схемы. Затем схемы комментируются. На «птичьем языке». Не на естественном языке. Не на научном языке. А именно на «птичьем». Предположу, что обидное название средства комментариев придумали недоброжелатели «методологической игры». Но я встречал это название и у самих игроков. Правда, с определенной долей самоиронии. А теперь сама гипотеза. «Великий – могучий» сам отомстил методологическим игрокам за возврат к «наскальной живописи»! И я не шучу.
98. -- -во от 09.04.2009 16:22
Вопрос: ! Сам Щедровицкий называл свой подход «системомыследеятельностной методологией» (СМД-методология). А Вы говорите о каком-то «игровом методе». Как же так?
Ответ: ! Сначала я хотел его повторить вслед за Щедровицким. Но потом я его отбросил. Бедный «великий - могучий»! Настаиваю на своем варианте. «Методологическая игра». Методология как «игра в метод». Вот чем занимался на протяжении 50 лет Щедровицкий и его многочисленная и «проточная» свита. Причем, именно в «методологической игре» Георгий Петрович полностью самовыразился (дай Бог каждому!) При Щедровицком «методологическая игра» была развита до уровня совершенства. В записях игр сохранен бесценный материал!
99. -- -во от 09.04.2009 15:54
Вопрос: ?
Ответ: . Методология как игра. Причем не только ОДИ – игра. Но и ММК – игра. Семинары – игра. Щедровицкий – игрок. Великий Игрок. В «феномене» Щедровицкого «игровой метод» (методология как «игра») мне очень нравится. В ситуациях «сложно-болезненных» или «провокационно-взрывных» «игровой метод» очень даже уместен и по-своему «эффективен». Но опять же я не согласен с его абсолютизацией «харизматиком» и свитой.
100. -- -во от 09.04.2009 15:27
Вопрос: ! Признайтесь откровенно, что Вас раздражает в «феномене» Щедровицкого?
Ответ: . (Это по А.Е.Левинтову.) И это раз. «Свита» постоянно и чрезвычайно возбуждена «гамлетовским» вопросом: мы – великие или уникальные? И это два. Такое не может не раздражать. А может это необходимый элемент методологической игры? Может без «харизмы» лидера и «гамлетизма» свиты игры не будет? Вполне может быть. Но меня это раздражает. И отталкивает. И двигает вперед. А может я сам из театра одного актера? Как знать.
101. -- -во от 09.04.2009 15:10
Вопрос: , что отрицательно относитесь к «феноменам»? «Феномену» Щедровицкого, в частности?
Ответ: , ни положительно. А отношусь конструктивно, с большим методологическим интересом.
102. -- -во от 09.04.2009 14:59
Вопрос: ? «Феномену» Щедровицкого? Так Вы выражались на форуме Новиковых?
Ответ: , Великий Игрок и Мистификатор – принадлежит истории. Уже 14 лет Г.П. «относится» к истории. Мое же отношение к Г.П. особого значения не имеет. «Феномен» Щедровицкого по-прежнему меня интересует. Так же, как и «феномен» Анисимова, и методологические игры вообще. Разгадка тайн «феноменов», «распредмечивание», «деидолизация» «феноменов» – основной источник моего методологического движения.
103. -- -во от 09.04.2009 14:00
Вопрос: , Вам хочется вернуться на форум Новиковых. Так ли это? Если так – когда?
Ответ: . С него я стартовал. Других методологических форумов просто нет. Вообще нет! На форуме Новиковых больше шансов быть услышанным. И очень маленький шанс – начать общение. Маленький, но есть! Думаю вернуться на форум 11.05.09. Круглая дата моего годичного ухода. Начну с «организационных» вопросов. Попробую вытащить Новиковых на общение.
104. -- -во от 06.04.2009 14:36
Вопрос: ? Не обиделись за «молчаливый отказ» от предложенной Вами дискуссии (11.05.08)?
Ответ: . Основной вид их деятельности – учебный. И это накладывает отпечаток на их «методологию» как «учение». «Размышлять о методе» Новиковы не готовы. Мне кажется, что старший (А.М) Новиков абсолютизирует научно-исследовательский метод, а младший (Д.А.) – моделирование и управление проектами. Может я и ошибаюсь. Но при таких исходных посылках вести дискуссию практически невозможно. За «молчаливый отказ» от дискуссии не обижаюсь. Но и энтузиазма это не придает. И как следствие, вычеркнул «Методологи, всех направлений соединяйтесь!» из своего традиционного призыва.
105. -- -во от 06.04.2009 14:09
Вопрос: ? Раньше Вы были в восторге.
Ответ: . К книге отношусь положительно. Хорошее учебное пособие. Но название должно быть таким: «Организация видов деятельности. Методологический аспект». Этим все сказано.
106. -- -во от 06.04.2009 13:43
Вопрос: 2007-2008, Вы не критиковали «узкое однозначное» определение?
Ответ: . Это длилось девять месяцев. В мае 2008 я позволил себе первую открытую критику Новиковых. «Авторский подход» Новиковых уже довольно «активно и энергично» я раскритиковал в марте 2009. Ничего личного!
107. -- -во от 06.04.2009 13:40
Вопрос: ?
Ответ: . Для начального учебного курса методологии подходит. Новиковы излагают свою «методологию» в форме «учения». В качестве содержания, вопреки их желанию «чистой формы», получилась «организация видов деятельности».
108. -- -ск от 27.03.2009 09:51
Вопрос: ! Обвешали свой сайт словом «методология», а сами в «процессе становления». Скажите прямо: что такое «методология»?
Ответ: . Это динамичное, процессное видение. Или так: «методология» как «слово о методе». А это статичное, результативно-«объектно-ориентированное» видение. А вообще-то, «Методология» многозначна. Поэтому я и определяю ее через «как». Любителям «есть» могу предложить следующее. «Методология» «есть» «область» «размышлений о методе». Неясно, но соответствует моему нынешнему видению «методологии».
109. -- -ск от 27.03.2009 09:43
Вопрос: . Где Ваше целостное видение Методологии? Пока только какие-то фрагменты.
Ответ: . Вы чрезвычайно осведомлены! «Целостное видение Методологии» в процессе становления. Действую согласно своего же лозунга: слушаю и пытаюсь понять других методологов. В первую очередь Щедровицкого, Анисимова, Новиковых. Очень интересен А.Е.Левинтов. Прислушиваюсь к себе. По практическому использованию системного подхода. Выслушаю, пойму и затем переплавлю в «целостное видение Методологии».
110. -- -ск от 27.03.2009 09:10
Вопрос: ?
Ответ: . К тому же у Новиковых «молчаливый» сайт. Мое предложение о дискуссии осталось без ответа. Никакого ответа вообще. О Новиковых не забываю. Недавно выложил на своем сайте критический комментарий Авторского подхода Новиковых. Когда окрепну, обязательно вернусь к «друзьям-приятелям».
111. -- -ск от 27.03.2009 09:03
Вопрос: , Вы исключаете вопрос реального человека, а не виртуального?
Ответ: . Но сильно сомневаюсь. Люди приходят в интернет «говорить», а не слушать.
112. -- -ск от 27.03.2009 08:57
Вопрос: ? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили.
Ответ: . Но не от стыда. Причина глубже: «Одиночество в сети». Это уже болезнь №2. Интернета и интернетчиков. К тому же, кто задаст «умный и красивый» вопрос тебе, если ты не задашь сам? А как приятно: лавина (управляемая) хороших вопросов!
113. -- -ск от 27.03.2009 08:51
Вопрос: (сайт) надо?
Ответ: . Мой сайт – зримая форма моего «уровня некомпетентности». Сейчас многих одолела болезнь «самовыражения». Пишут книги. Терзают интернет. Я тоже болен «самовыражением». То, что я самодиагностировался, - это хорошо. Есть надежда, что болезнь будет протекать под наблюдением. Самого «мнимого больного».
Всего записей: 113