Тема: Осваиваем «схему методологии» Новиковых

 

Методология и теория управления (анализ текста книги «Методология» А.М. и Д.А. Новиковых)

 

1. Посыл. Получив «ответ» Новиковых от 24.04.08 по философским принципам Методологии, я в очередной раз открыл книгу «Методология». Поучиться. Открыл главу 3 «Методология практической деятельности». Это мне близко: я практик.

Освежив в памяти ранее прочитанное, я остановился на пункте 3.4.1 «Методология и теория управления» (стр. 334-337). Меня заинтересовало, как авторы устанавливают соответствие между методологией и управлением.

2. Попутно замечу.  Для четкого определения ПРЕДМЕТА Методологии действительно необходимо рассмотреть не только отношения между Методологией и Теорией управления, но и отношения между Методологией и Философией, Методологией и Системным подходом, Методологией и Теорией организации, Методологией и Управлением проектами, Методологией и Менеджментом, Методологией и методологическим обеспечением наук и практической деятельности.

3. Продолжу. Методология и управление. Думаю: как Новиковы «разрулят» отношения и предметные области? Уж что-что, а теория управления занимается вопросом управления, в т.ч. и  деятельности. Причем теория управления – устоявшаяся научная дисциплина с вполне определенной предметной областью. Что, к сожалению, пока нельзя сказать о Методологии.

4. С грустью замечу. В настоящее время Методология не является научной дисциплиной, поскольку отсутствуют: фундаментальные труды, институты исследования и обучения, национальные и международные научные общества.

В настоящее время Методология является, в лучшем случае, учебным курсом.

5. Продолжу. И вот, что я обнаружил. Дальше я цитирую по книге «Методология»  и попутно комментирую.

6. Цитирую.

«Переходя к разговору об управлении проектами, нужно установить соответствие между методологией и управлением. Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что, так как методология является учением, то и соответствие будет рассматриваться между методологией и теорией управления – учением об эффективных методах, формах и средствах управления

7. Комментирую. Пока что все логично. И методология, как учение, и теория управления, как теория, признаются РЕЗУЛЬТАТАМИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И в рамках этой НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ будет рассматриваться соответствие между ними.

            А что собственно сравнивать и соотносить? С одной стороны, теория управления – научная дисциплина, имеющая вековую историю и представленная многообразными направлениями и версиями. С другой стороны, авторская концепция учения об организации деятельности и вводные описания организации видов деятельности.

8. Попутно о концепции. Кратко концепция Методологии А.М. и Д.А. Новиковых выглядит так:

-         Методология – учение об организации деятельности (определение методологии);

-         «Схема методологии» (характеристики, логическая и временная структура деятельности);

-         Приоритет проектно-технологического типа организационной культуры;

-         Единый метод описания видов деятельности, построенный на «схеме методологии» и проектном типе организации деятельности;

-         Повышенное внимание к чистоте предмета Методологии (организация деятельности).

9. Цитирую дальше.

«Определим, что понимается под управлением. Для этого приведем ряд распространенных определений:

Управление – «элемент, функция организованных систем различной природы: биологических, социальных, технических, обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности.»

Управление – «направление движением кого/чего-нибудь, руководство действиями кого-нибудь

Управление – «воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого ее поведения

Существует и множество других определений, в соответствии с которыми управление определяется как: элемент, функция, воздействие, процесс, результат, выбор и т.п.»

10. Замечу. Хотелось бы ознакомиться с определением «управления» не из энциклопедий и словарей, а из классических книг по теории управления.

            Приводить определения слов (терминов?, понятий?) из разных областей некорректно. В каждой области слово нагружено специфическим смыслом. Что уж говорить о терминах и понятиях.

            Если уж искать определения слов, то надо обратиться и к В.И. Далю:

«Управлять –  править, давая ход, направленье; распоряжаться, заведывать, быть хозяином, распорядителем чего, порядничать; давать направленье, заставлять идти правым, нужным путем. Управлять чем успешно, распоряжаться, делаться, ладить; одолевать препоны, трудности, своеволие, успевая в чем; приводить в порядок.»

Но самое интересное впереди.

11. Цитирую.

«Мы не будем претендовать на то, чтобы дать еще одно определение, а лишь подчеркнем, что, если управление осуществляет субъект (см. сноска 1), то управление следует рассматривать как деятельность. Такой подход: управление – вид практической деятельности (см. сноска 2) (управленческая деятельность), многое ставит на свои места – объясняет «многогранность» управления и примиряет между собой различные подходы и определения этого понятия

Сноска1: «Этим исключается из рассмотрения ситуации, в которых управление осуществляет техническая система (так как деятельность имманентна только человеку)

Сноска2: «трактовка управления как одной из разновидностей практической деятельности кажется неожиданной. Ведь управление традиционно воспринимается как нечто «высокое» и очень общее, однако деятельность управленца организована так же (по тем же общим законам), как и деятельность любого специалиста-практика: учителя, врача, инженера и т.д. Более того, иногда «управление» (управленческая деятельность) и «организация» (как процесс, то есть деятельность по обеспечению свойства организации) рассматриваются рядоположенно. Но и в этом случае методология как учение об организации определяет общие закономерности управленческой деятельности

12. Комментирую. Новиковы «без претензий» дают свое определение «управления».

ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ сама является ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Так что, в лучшем случае, «управление» - подвид ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

В сноске2 Новиковы поправляются и утверждают, что управленческая деятельность – обычная ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. А вот методология как раз и является учением об организации такой деятельности.

Здесь выхолащивается сам смысл «управления», как МЕТОДА, СРЕДСТВА и ФОРМЫ организации любой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И если методологи не понимают, что управленческая деятельность – особая деятельность, сильно отличающаяся от исполнительской деятельности учителя, врача, инженера, то можно только удивляться!

Методологически можно рассматривать управление как реальный СУБЪЕКТНЫЙ механизм организации ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Логически «интересен переход» от НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (методология – теория управления) к ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (управление – заурядная практическая деятельность).

13. Продолжим.

«Поясним последнее утверждение. Если управление – это деятельность, то осуществление этой деятельности является функцией управляющей системы, процесс управления соответствует процессу деятельности, управляющее воздействие ее результату и т.д.»

14. Комментирую. Методологическая ошибка! Нельзя отрывать систему управления (СУ) и объект управления (ОУ). Это единая система. Если уж так хочется перейти на методологическую терминологию, то СУ – СУБЪЕКТ, ОУ – ОБЪЕКТ, Управление – МЕТОД, СРЕДСТВО, ФОРМА, Внешнее воздействие – УСЛОВИЯ, Выход ОУ – РЕЗУЛЬТАТ.

15. Цитируем дальше.

«Итак, если методология – учение об организации деятельности. А управление – вид практической деятельности, то этот вид деятельности должен быть организован в соответствии с общими для любой практической деятельности закономерностям, то есть должен иметь фазы, стадии и этапы, свою логическую и временную структуру, свои характеристики (см. Рис. 24, отражающий специфику таких этапов управленческой деятельности как построение модели, оптимизация и выбор).»

16. Комментирую. Насчет «закономерностей» - это сильно сказано. В книге «Методология» никаких таких «закономерностей» нет. Ни характеристики, ни принципы видов деятельности на «закономерности» явно не тянут.

            Одним из основных методов исследования Новиковых является «изучение литературы, документов и результатов деятельности». В том числе и своей. Мне кажется, что таким способом можно только заимствовать «закономерности» в других областях, но не в самой Методологии. Можно заимствовать и в теории управления. Но как?

А вот то, что и управление можно «причесать» под «схему методологии», то это Новиковы точно сделают. Только вот зачем?

17. Цитирую.

«Подробно анализировать управленческую деятельность мы не будем – это потребует написания отдельной монографии

 18. Комментирую. Мне кажется, что Новиковы сильно преувеличивают (или недооценивают?) возможности такого «описательного метода». Посмотрите, что у них получается.

Любая теория, где присутствует человек, относится к деятельности. Деятельность надо организовать. Методология – учение об организации деятельности. Методология построена на «схеме», состоящей из логической и временной структуры. Переписываем исходную теорию по «схеме». Издаем очередную «методологию такой-то деятельности». И переходим к следующей.

При переписывании теории под деятельностную «схему методологии» ничего по содержанию не добавляется, но основное содержание искажается и теряется. Это одно из следствий из принципа необходимого разнообразия Эшби. Разнообразные теории втискиваются в одну простую схему. Повторяю вопрос: зачем?

19. Цитирую.

Подчеркнем лишь следующую («рефлексивную» по отношению к методологии) специфику управления: если осуществляется управление субъектом (индивидуальным или коллективным), то оно заключается в организации его деятельности, которая, опять же, подчиняется закономерностям, общим в методологии для любой деятельности.

Другими словами, в организационных (социально-экономических) системах (где и управляющий орган и управляемая система являются субъектами) управление является деятельностью по организации деятельности

20. Комментирую. Очередное «без претензий» определение: «управление» - деятельность по организации деятельности.

21. Цитирую.

«Уровень рефлексии можно наращивать и дальше: с одной стороны, в многоуровневой системе управления деятельность топ-менеджера можно рассматривать как деятельность по организации деятельности его непосредственных подчиненных, которая заключается в организации деятельности их подчиненных и т.д. С другой стороны, многочисленная армия консультантов (речь идет, прежде всего, об управленческом консалтинге – быстро разросшемся в последние годы институте консультантов, консалтинговых, аудиторских и других фирмах) представляет собой специалистов по организации управленческой деятельности. С этой точки зрения «методологом» является и ученый – специалист по методологии, и специалист-практик (управленец, консультант), занимающийся организацией деятельности других людей, их групп и коллективов (см. сноска 3).»

22. Комментирую. «Управленец» - «методолог»? Вот такой круговорот мыслей!

23. Цитирую.

«Сноска3:  Такое широкое определение охватывает и содержание деятельности «методологов» - последователей Г.П.Щедровицкого.»

24. Комментирую. Чувствуется, что Новиковы слабо знакомы с «мыследеятельностью» «методологов» - последователей Г.П.Щедровицкого. «Методологи» Г.П.Щ. не занимались организацией деятельности других людей. И позицию управленца, и позицию ученого, и позицию практика они считали заимствованными, не чистыми для методолога. И поэтому дистанцировались от этих позиций, относились к ним с явным пренебрежением. Идеалом для «методологов» Г.П.Щ. была, есть и будет чистая позиция методолога, который занят чистым мышлением и свысока взирает на «эмпириков»: управленцев, ученых, практиков.

25. Цитирую.

«Установив «соответствие» между методологией и теорией управления, опишем кратко общую постановку и технологию решения задач управления

26. Комментирую. Слово «соответствие» закавычили сами Новиковы. И я с ними согласен: никакого «соответствия» между учением и теорией не устанавлено. А о теории управления вспомнили только сейчас. Вспомнили так, между прочим.

Пока все это был эмоционально-логический, в основном, анализ.

А теперь перейдем к методологическому анализу.

27. Расставание с ограничениями. Отношения между Методологией и Системным подходом (который применяю сознательно и успешно лет 20 при разработке автоматизированных информационных систем) я специально оставлял напоследок, чтобы не вносить излишний субъективизм при освоении «схемы методологии» Новиковых.

            К тому же сдерживала самоцензура (участие на форуме чужого сайта) и сам формат (краткие сообщения).

            Но вышеприведенная «логика и методологичность» текста книги «Методология» Новиковых и личный сайт меня убедили – час настал!

В дальнейшем я буду использовать Системный подход и для анализа Методологии Новиковых, и для выяснения ее отношений с другим науками и теориями.

28. Отмечу. Несмотря на критический тон данной работы и некоторые резкие заявления, я высоко ценю Методологию Новиковых и их большой вклад в развитие материалистического направления в Методологии.

29. Система «Методология Новиковых». Методологию Новиковых можно представить в виде формальной абстрактной системы. Формальная – потому что не занимается ни содержанием деятельности, ни конкретным содержанием методов и средств. Абстрактная – потому что, следуя ее структурам маловероятно организовать реальную деятельность, за исключением, может быть, простейшей, учебной.

            Элементами этой системы являются:

а) ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВидД): НАУЧНЫЙ (НВД), ПРАКТИЧЕСКИЙ (ПВД), УЧЕБНЫЙ (УВД), ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ (ХВД), ИГРОВОЙ (ИВД), ФИЛОСОФСКИЙ (ФВД), РЕЛИГИОЗНЫЙ (РВД);

б) ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ХарД): ОСОБЕННОСТИ (ОД), ПРИНЦИПЫ (ПД), УСЛОВИЯ (УД), НОРМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НД);

в) ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ЛогСД): СУБЪЕКТ (С), ОБЪЕКТ (О), ПРЕДМЕТ (П), ФОРМЫ (Ф), СРЕДСТВА (Ср), МЕТОДЫ (М), РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (РД);

д) ВРЕМЕННАЯ СТРУКТУРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВрСД): ФАЗЫ (ФД), СТАДИИ (СД), ЭТАПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ЭД);

е) ФАЗЫ (ФД): ПРОЕКТНАЯ (ПФД), ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ (ТФД), РЕФЛЕКСИВНАЯ (РФД).

Изобразим элементы и связи между ними схематически.

На схеме изображена Система «Методология Новиковых».

Система «Теория управления» находится во Внешней среде.

30. Краткая характеристика системы «Методология Новиковых» (дальше Система-МН).

Элементы Системы-МН разбиты на 5 подсистем.

В ядре Системы-МН находятся 2 главные подсистемы: «Логическая структура деятельности» и «Временная структура деятельности».

Вне ядра находится подсистема «Характеристика деятельности».

Входом является подсистема «Виды деятельности».

Выходом является подсистема «Описание организации видов деятельности».

Система «ВНЕШНЯЯ СРЕДА» не входит в Систему-МН. Но Система-МН является открытой системой и поэтому она использует «ВНЕШНЮЮ СРЕДУ» как источник входных элементов.

Основное назначение подсистем Системы-МН (да и системы в целом) – задать базовые структуры.

Основная цель Системы-МН – получить унифицированное структурированное описание организации видов деятельности.

Начальную базовую структуру задает подсистема «Виды деятельности». Виды деятельности получены в результате естественной классификации деятельности.

Поэтому получение на выходе совокупности описаний организации каждого вида деятельности может дать ценный результат для системы обучения.

Описание организации каждого вида деятельности начинается со структуры «Характеристика деятельности». Основным методом наполнения структуры информацией (т описание) является «изучение литературы, документов и результатов деятельности». Этот же метод используется и при наполнении информацией логических и временных структур деятельности.

Основным элементом логической структуры деятельности является метод. При наполнении элемента «Метод» конкретные методы заимствуются из «ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ». При этом они описываются очень упрощенно, ссылочно.

Описание методов и средств организации каждого вида деятельности упорядочены по временной структуре деятельности.

Выход (результат) Системы-МН в виде «Описаний организации видов деятельности» поступает во «ВНЕШНЮЮ СРЕДУ» в систему обучения школьников, студентов, аспирантов.


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Схема Системы-МН и ее внешней среды.

 

 

 

 

31. Методология и Теория управления. Рассмотрим отношения между Системой-МН (система «Методология Новиковых») и Системой «Теория управления».

            Система-МН и Система «Теория управления» - относительно независимые автономные системы.

            Но если Система «Теория управления» реально не зависит от Системы-МН, то Система-МН частично зависит от Системы «Теория управления».

Так как Система-МН, будучи открытой системой, наполняет информацией свои базовые структуры из «ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ», в т.ч. и из Системы «Теория управления».

Система «Теория управления» - содержательная система. Применение ее методов и средств реально приводит к достижению поставленных целей.

Как формальная система (Система-МН) может заимствовать информацию из содержательной системы (Системы «Теория управления»)?

Во-1-х, формально. Т.е. заимствовать, например, метод и располагать его в соответствующем месте временной структуры. Во-2-х, содержательно. Т.е. давать содержательную характеристику той задачи, которую заимствованный метод решает. Причем формулировку задачи без искажений надо взять из содержательной теории.

Нельзя нарушать необдуманно границы систем. Так Новиковы, находясь в Системе-МН, пересекли границу Системы «Теория управления», выдернули понятие «управление» и начали его переопределять. Причем закончили тем, что объявили управленца методологом.

Ну а как же поступать, если для наполнения структур Системы-МН (методов, различных стадий) приходится «вскрывать и размазывать» Систему «Теория управления», да и другие содержательные системы?

Надо включать содержательную систему целиком. В формальную?

Органическим недостатком Системы-МН является то, что она не предполагает включение содержательных и формальных систем целиком, как единое целое.

Например, как «втиснуть» Системный подход (являющийся методологией) в Систему-МН? И надо ли это делать?

И вот здесь, мне кажется, мы выходим на противоречие Системы-МН.

32. Противоречие Системы-МН.

            Заявлена цель: создание Методологии - учения об организации деятельности.

            Выделена предметная область: организация деятельности.

            Предложена «схема методологии»: базовые структуры: логическая и временная, видов и характеристик деятельности.

         Противоречие заключается в том, что сложность системы управления («схемы методологии») не соответствует сложности объекта управления (организации деятельности). Иными словами «организация деятельности» намного сложнее Системы-МН.

И теперь становится понятно, почему Новиковы «неожиданно» забыли о теории управления и преобразовали «управление» в заурядную практическую деятельность, а затем возвысили до методологии. Они упрощали сложную систему (теорию) до уровня сложности «схемы». Рассыпав таким образом систему на отдельные элементы: методы, средства, слова (но не понятия исходной теории!), Новиковы наполнили ими Систему-МН.

33. Вопрос. А может, собрав из разных систем методы и средства, Система-МН становится мощнее, чем каждая из них в отдельности? Даже чисто количественно?

            Нет. Система-МН не становится мощнее исходных систем.

            Во-1-х, сами методы и средства, вырванные из «своей» системы, теряют свою мощь, которую они имеют в исходной системе согласно эффекта целостности. Во-2-х, в Системе-МН заимствованные методы и средства хоть формально и упорядочены, но представляют собой механическую смесь, с которой можно содержательно работать, только возвращаясь в исходные системы.

34. Вопрос. Какую цель фактически преследует Система-МН?

            Система-МН фактически преследует учебную цель: унифицированное структурированное описание организации видов деятельности.

            Во-1-х, «организация видов деятельности», а не организация деятельности вообще, т.е. предметная область Системы-МН намного уже, чем декларируется.

            Во-2-х, «описание» (введение, основы, начала), а не учение (в смысле теории).

            В-3-х, «структурированное», т.е. основанное на базовых структурах, статичное, неизменное, неподвижное.

            В-4-х, «унифицированное», т.е. приведенное к единой форме. Замечу: единая форма по определению противоречит принципу необходимого разнообразия Эшби; и, как следствие, неоправданное упрощение, схематичность. К тому же, форма явно снята с организации научного вида деятельности и поэтому с большим трудом «унифицирует» другие виды деятельности.

35. Заключение.

            Вопрос отношения Методологии Новиковых к другим «организационным и методологическим» теориям чрезвычайно важен. Поскольку способствует самоопределению Методологии вообще. И поэтому упрощенная «аргументация» здесь неуместна.

            Вопрос становления Методологии как учения об организации деятельности также по-прежнему актуален и остается открытым: быстрого и простого ответа не предвидится.

            Автор статьи связывает некоторую резкость и категоричность своих критических замечаний со своими «достоинствами» и надеется, что это никак не умалит ценности самой книги «Методология» А.М. и Д.А. Новиковых и их титанических усилий по становлению Методологии как науки.

 

Щека П.Г.

07.05.08

 

 

Список литературы

 

1. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. – М.: СИНТЕГ, 2007.

2. Дж. Ван Гиг. Прикладная общая теория систем. В 2 т. – М.: Мир, 1981.

3. Гончарова Н.Е. Теория управления: Конспект лекций. – М.: Приор-издат, 2006.

4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. – М.: Рус. Яз.-Медиа, 2006.